Het dilemma van Israëls gijzelingsovereenkomst

Vrijlaten of niet? Dat is de vraag die heel Israël zich deze dagen stelt. Het gaat om de prijs die Israël moet betalen voor de gijzelingsovereenkomst, namelijk het vrijlaten van honderden Palestijnse terroristen met bloed aan hun handen, die dit zullen opvatten als hun overwinning, klaar om hun bloedige acties voort te zetten.

Er zijn veel argumenten voor en tegen de deal naar voren gebracht. Het blijkt dat ze een echo zijn van een debat dat al eeuwenlang gaande is binnen Joodse gemeenschappen. Het gebod om gevangenen te bevrijden is uitgebreid besproken in de halachische literatuur, die helaas de prevalentie van ontvoering en gevangenschap weerspiegelt in de lange geschiedenis van het Joodse volk.

Het primaire standpunt werd verwoord door Maimonides, de 12e eeuwse Sefardische geleerde, die zei: “Er is geen groter gebod dan het bevrijden van gevangenen.” Hij zegt verder: “Het verlossen van gevangenen (pidyon shvuyim) heeft voorrang op het voeden van de armen en het kleden van hen, omdat de gevangenen tot de hongerigen, dorstigen en naakten behoren, die gevaar lopen hun leven te verliezen. En wie zijn ogen afwendt van het verlossen van hen, overtreedt de geboden ‘verhard uw hart niet en sluit uw hand niet’ (Deuteronomium 15:7) en ‘blijf niet stilzitten bij het bloed van uw naaste’ (Leviticus 19:16) … en doet het gebod ‘Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf’ (Leviticus 19:18) en vele soortgelijke voorschriften teniet.”

Uit het bovenstaande lijkt het erop dat pidyon sjvoejiem een absoluut gebod is, dat te allen tijde opgevolgd moet worden. Maar er is één grote uitzondering, zoals uitgelegd in de Misjna (Gittin 4:6):

“Men lost gevangenen niet los voor meer dan hun waarde vanwege Tikkoen Olam (voor de goede orde van de wereld; als voorzorgsmaatregel voor het algemeen welzijn).” Een van de redenen voor deze uitspraak is dat de ontvoerders anders zouden worden aangemoedigd om door te gaan met het ontvoeren van mensen omdat het loont.

Het debat in de Joodse traditie draait om pogingen om deze twee tegenstrijdige principes met elkaar in evenwicht te brengen. Wanneer betaalt men meer dan de reële waarde? Er zijn veel verhalen in de Talmoed die de zaak illustreren. Het lijkt erop dat het losgeld vaak in een hogere dan redelijke waarde werd betaald. Aan de andere kant zijn er verhalen die laten zien dat het tegenovergestelde ook van toepassing was. Zo werd rabbi Meir van Rothenburg, geboren in 1220 in Worms, Duitsland, die een bekend en gerespecteerd leider was geworden, ontvoerd toen hij naar het Heilige Land wilde reizen. De Joodse gemeenschap wilde een hoog losgeld betalen omdat hij als een belangrijke leider werd beschouwd, maar hij weigerde vanwege het hoge bedrag. Hij stierf in de gevangenis en slechts 14 jaar na zijn dood betaalde een rijke Jood een exorbitant bedrag voor de terugkeer van zijn lichaam. Beiden rusten nu naast elkaar op de begraafplaats in Worms.

We kunnen veel verhalen vinden die beide kanten van dit dilemma illustreren. Zoals gewoonlijk geeft de Joodse traditie niet één gezaghebbend antwoord. Het laat alleen de voors en tegens zien, en men moet tot zijn eigen conclusie komen.

Het is de moeite waard om op te merken dat al deze citaten uit de Joodse halacha stammen uit de tijd van de ballingschap, toen Joden als minderheid in vreemde landen leefden, vaak onderworpen aan pesterijen, vervolging en ontvoering.

In de Bijbel geven verhalen over het redden van gijzelaars een ander beeld. In Genesis 14 ging Abram op weg om Lot te redden nadat hij in de koningsoorlog was gegijzeld. Hij achtervolgde de ontvoerders en “hij bracht alle goederen terug en bracht ook zijn broer Lot en zijn goederen terug, evenals de vrouwen en het volk” (Genesis 14:16).

Een andere succesvolle reddingsoperatie wordt beschreven in 1 Samuël 30 toen de Amalekieten het zuiden binnenvielen en de stad Ziklag in brand staken en alle vrouwen en iedereen die zich daar bevond, van klein tot groot, gevangen namen. Toen David terugkeerde, was hij zeer bedroefd. Maar hij sterkte zich in de Heer (v. 6). Toen gingen ze op reddingsmissie en met de hulp van een Egyptische slaaf die door de Amalekieten was achtergelaten, kregen ze informatie en gingen ze naar binnen om alle gijzelaars te redden, inclusief Davids vrouwen.

Deze twee gevallen vertegenwoordigen duidelijke militaire overwinningen, waarbij de vijanden totaal verslagen werden. Dan hebben we het grote reddingsverhaal van de Exodus uit Egypte, een demonstratie van Gods eigen wonderbaarlijke bevrijding van een hele natie uit slavernij, vergezeld van een verbluffende militaire overwinning.

In de moderne geschiedenis van Israël zijn er verschillende succesvolle reddingsoperaties geweest. De beroemdste was de gedurfde inval in Entebbe, Oeganda, in juli 1976. Hier verrasten Israëlische commando’s onder leiding van Jonathan Netanyahu, de enige dode, de vijand en redden 102 gijzelaars (drie werden gedood) op een vliegveld duizenden kilometers van huis.

In het licht van deze verhalen is het duidelijk dat de huidige deal niet het geval is van een volledige militaire overwinning. Omdat Israël moest onderhandelen met de moordenaars, lijkt het meer op de verhalen uit de tijd van de ballingschap, waar Joden werden verstrooid en moesten betalen voor de vrijlating van gijzelaars. Een ontnuchterende gedachte, die de vraag onder welke voorwaarden de vrijlating gerechtvaardigd is, nog relevanter maakt.

De meningen over de huidige deal gaan in beide richtingen. Het ene argument is dat het vrijlaten van terroristen duidelijk een gevaar vormt voor de gemeenschap en dat de beperkingen aan de betaalde prijs bedoeld zijn om dit te voorkomen. En het is waar. Deze honderden moordenaars zijn aangemoedigd en zullen proberen hun moorddadige visie voort te zetten.

Aan de andere kant zijn de gebeurtenissen van 7 oktober uniek en buiten proportie. Discussies over het verlossen van gijzelaars in de Joodse traditie gaan meestal over de ontvoering van één of enkele personen. Op 7 oktober werden er honderden ontvoerd. Daarom gaat het niet om het afwegen van het belang van een individu versus de gemeenschap. Beide manieren van handelen hebben invloed op de gemeenschap, zodat het ene legitieme belang van de gemeenschap tegenover het andere legitieme belang van de gemeenschap komt te staan.

Een ander argument zegt dat het feit dat de gijzelaars in levensgevaar zijn een zekerheid is: uiteindelijk zouden ze sterven in gevangenschap, terwijl de mogelijkheid van toekomstige terroristische daden slechts dat is – een mogelijkheid, die kan worden beperkt door preventieve maatregelen, verhoogde waakzaamheid en veiligheid. Daarom spreekt het voor de overeenkomst.

Vanuit een christelijk perspectief klinkt een zin van Maimonides bekend in de oren: “De gevangene wordt gerekend tot de hongerigen, dorstigen en naakten, die gevaar lopen hun leven te verliezen.” Het doet ons denken aan de woorden die Jezus zegt in Mattheüs 25:

Ik had honger en jullie gaven Mij te eten; Ik had dorst en jullie gaven Mij te drinken; Ik was een vreemdeling en jullie namen Mij op; Ik was naakt en jullie kleedden Mij; Ik was ziek en jullie bezochten Mij; Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Mij toe… in zoverre als jullie gedaan hebben aan een van de minsten van deze Mijn broeders, hebben jullie dat aan Mij gedaan.

Jezus beschouwt elke gijzelaar alsof het broeders en zusters zijn en degenen die strijden voor hun vrijlating alsof ze het voor Hem doen.

Laten we bidden voor de Israëlische samenleving terwijl zij worstelt met dit trieste en vernederende dilemma. En laten we hoop blijven geven, wetende dat de dag zal komen waarop Degene zal worden geopenbaard die “gezonden is om gebroken harten te genezen, gevangenen de vrijheid te verkondigen en gebondenen de opening van de gevangenis”. (Jesaja 61:1) Moge Hij snel komen, in onze dagen.

Geschreven door dr. Mojmir Kallus, vicevoorzitter Internationale Zaken van de ICEJ
Hoofdfoto: Vrijgelaten gijzelaars keren in januari 2025 terug naar Israël als onderdeel van de gijzelingsdeal (Foto: IDF)